Об Иоанне (Шаховском), архиеп.Сан-Франциском и Германе Стерлигове

Оглавление:
  Об Иоанне (Шаховском), архиеп.Сан-Франциском
  О Германе Стерлигове


Об Иоанне (Шаховском), архиеп.Сан-Франциском

Аноним: О,Серафим, что вы можете сказать о вл. Иоанне (Шаховском), архиеп.Сан-Франциском?


О.Серафим:  

"Когда-то, порядочно времени тому назад, в Зарубежье скончался революционер неверующий. Был революционером застарелым, сам всегда совершенно ясно и грубо высказывался, что он не верит и перед смертью завещал: никоим образом его церковным обрядом не хоронить, а по-граждански, и не молиться, по его просьбе. И вот, так называемый архиепископ Иоанн Шаховской разразился просто гневом в Америке, где оправдывал его, говоря, что он служил Христу, только не знал. Служить Христу - не зная этого может язычник. Апостол Петр, когда крестил сотника Корнилия-язычника, сказал: "Во всяком народе, боящийся Бога и поступающий по правде Его, Ему приятен." Это там, где не знали Христа Спасителя. А где знают Его? Этот господин был сын христианского народа, вероятно, был и крещен во Христа. И он заверяет, что он не верит, если он просит Церковь - не трудиться, его не отпевать. Какой же он сотрудник Христу?! Что он служил Христу, не зная Его?! Конечно, это просто пустословие какое-то! Ясно, что если человек так себя зарекомендует, то Церковь и не будет ему навязывать того, чего он не хотел." (свт.Филарет (Вознесенский), митр.Нью-Йоркский и Восточно-Американский, "Проповеди", ч.2, проп."Кто не со Мною, тот против Меня").

***

"О деятельности иеромонаха о. Иоанна (Шаховского) я не имею никаких точных сведений. - Знаю только, что он занимается издательством книжек и листков религиозно-нравственного содержания. Приводит меня несколько в недоумение выбор содержания этих книжек. Например, издал он выдержки из Исаака Сирианина под цветистым заглавием "Пламень вещей". - По суждению старцев, - св. Исаак Сирианин не может быть рекомендован для первоначального чтения мирян." (свт.Феофан (Быстров), архиеп.Полтавский, "Письма", п.44).

***

"В статье «Легенда о Великом инквизиторе» Достоевского («Летописные заметки», Мюнхен, 1947 г.) Иоанн Шаховской (ныне епископ в Америке) написал: «Христос в молчании, которое громче всех восклицаний и значительнее всех философий приближается к своему глубокому врагу и целует его, целует его человечность, сквозь лепет всех его злых и лживых слов. Если бы не было этой любви, кто бы из нас жил? Молчаливая любовь страдающей в мире истины, любовь к нам страдающей от нас Истины, — что может быть прекраснее этого? даже на небе, может быть, не будет этой красоты, ибо там — родной дом небесной красоты. Здесь она странница терпеливая, там она хозяйка мироздания».
Прежде всего для православного сознания совершенно неприемлемы слова: «даже на небе б. м. не будет этой красоты». Так может сказать только увлекшийся поэт, но не православный монах. Красота на небе — Всесовершенная красота, включающая в себя и всю ту красоту, которая является на земле.
Что же касается основной мысли еп. Иоанна, видящего «сверхнебесную» красоту в поцелуе Христом антихриста (ибо Великий инквизитор в «Легенде» Достоевского высказывает идеи антихриста), то она совершенно неправославна. Мысль эта не случайна и является одной из основных мыслей — убеждений экзальтированного поэта-епископа. «Поцелуй» в «Легенде» — это лживая идея рационалиста Ивана Карамазова. Христос никогда не мог поцеловать антихриста, т.к. истина не может целовать ложь. «Сверххристианская» любовь — есть духовная прелесть. Дьявол может соблазнить тем, что принимает на себя вид «Ангела света»… Сатана может искушать тем, что «Христову правду отрицая», он «высшей правды ждет страстней, чем Серафим, и страшен тем, что, душу искушая, уму он кажется святым». (Минский: «Мой демон»).
Как Христос не может лобызать антихриста, так и истинный православный христианин не может, например, целовать «человечность» Сталина «сквозь лепет его злых и лживых слов». Истинное православие и подлинную Христову любовь мы видим в завете митр. Анастасия: «если увидишь ложь и лицемерие, разоблачай их перед всеми, хотя бы они были облечены в порфиру и виссон». (Речь при наречении во епископа Серпуховского в 1906 году).
«Непротивление злу обличением» — теперь очень распространено. «Никто не спорь, не обличай другого», цитируя пророка Осию, в эпиграфе пишет тот-же епископ Иоанн Шаховской (наиболее «любвеобильный» из всех «только духовных» чад Московского патриарха Алексия ) в своем «Церковном дневнике».
Почему не спорить и не обличать? Вообще никогда, или только «ныне», когда «не время огненных обличений св. Иоанна Предтечи»?
Споры и обличения были и будут всегда: и во время жизни Спасителя на земле, и во время «Деяний св. апостолов», и во время Вселенских соборов, и на протяжении всей истории христианской церкви, до самого последнего дня мировой истории, когда придут лжепророки, волки в овечьей шкуре, лже-христы и, наконец, — сам антихрист, которого должно будет обличать и с которым необходимо будет спорить.
Далее, епископ Иоанн Шаховской в своем «Церковном Дневнике», говоря о ревновании к чистоте православной веры, пишет: «к сожалению, оно (ревнование) часто сводится в наши дни к открытому умонастроению, ярко выраженному в Евангелии первой подготовительной к Великому посту недели. Верующие души ёжатся от этих хладных волн и ледяных брызг нашей «непогрешимости». Истина же в том, что все мы сейчас православные люди грешны, и никто из нас не может завертываться в тогу непогрешимости».
Какое отношение Евангелие 1-й подготовительной недели, где говорится о мытаре и фарисее, имеет к нашим спорам и обличениям, продиктованным искренним и горячим ревнованием к чистоте православной веры? Зачем спутывать понятие «обличение ошибок в вопросах веры» с понятием «нравственного осуждения грехов ближнего»? И к чему клевета на исповедников, что они «заворачиваются в тогу непогрешимости»?
Прием этот не нов. Вспомним процесс суда над Максимом Исповедником. Его упрекали в том же, в чем епископ Иоанн упрекает современных исповедников и ревнителей за чистоту веры. Когда мы, члены Катакомбной Церкви, вырвавшись из советского ада, обличаем «патриархов» Сергия и Алексия, за их противоестественный союз с антихристовой властью, а митрополита Феофила и епископа Иоанна за их «сыновний поклон трудам и подвигу (?) патриарха Алексия», то никакого фарисейства здесь нет и ни в какую тогу непогрешимости мы не заворачиваемся. Мы ясно, просто, искренно перед лицом Божиим, из глубины нашей религиозной совести, говорим, что нравственно не можем ни «благодарить» сов. правительство, ни «отрекаться» от исповедников и мучеников, называя их «пособниками черного дела», ни считать «идеальными» отношения прав. Церкви с богоборческим государством, ни радоваться «радостям» гонителей всякой религии, а наипаче прав. Церкви, ни считать Сталина «избранником Господним», как это находит возможным делать, говорить и даже декларировать советская церковь.
Наша религиозная (а вовсе не политическая, как клевещут на нас враги) совесть не позволяет нам не только «сыновне кланяться» трудам и подвигу (!) патриарха Алексия, но даже молча смотреть и слушать, как «кланяются» и защищают советскую церковь другие.
Если мы не правы — обличите нас, ответьте нам по существу, покажите, что мы не правы, но не клевещите на нас, не называйте нас фарисеями. Вовсе не с чувством гордого превосходства, какое вы приписываете нам, а с чувством искренней любви к Истине, и с чувством ужаса и святого гнева перед ложью — мы хотим поделиться со всеми братьями во Христе, нашим трагическим и мучительным опытом лицезрения зла без маски.
Иногда нас, вырвавшихся «оттуда», упрекают в том, что наши оценки советского государства и советской церкви субъективны и объясняются теми психологическими травмами (т. е. страданиями), которые мы там перенесли.
Подобное возражение представляет собою типичную грубую логическую ошибку, именуемую в логике Argumentum ad hominem (подмена логического доказательства психологическим аргументом). Да, мы пережили очень тяжкие страдания за наши обличения насилия и лжи, которые мы видели в теории и практике государства и советской церкви. Но не чувство личной обиды или оскорбления и не стремление к мести за пережитое руководят нашими высказываниями здесь за рубежом. Мы благодарим Бога за пережитый тяжкий опыт, мы повторяем за св. Иоанном Златоустом — «слава Богу за все» и никого не призываем к мести.
Но мы и не можем, и не смеем молчать здесь, где так много еще людей, совершенно непонимающих мистической сущности большевизма и даже не знающих многих фактов, совершающихся «там». Наша аргументация обвинения советского государства и советской «церкви» — обоснована объективными документальными данными. Мы цитируем подлинные слова «патриархов» Сергия и Алексия о «радостях» — «благодарности», «пособниках черного дела», «идеальных взаимоотношениях», «избраннике Господнем».
К этим объективным данным мы присоединяем и наши личные свидетельства, свидетельства верующих православных людей, для которых судьбы православной Церкви дороже жизни, свидетельства нашей религиозной совести перед лицом Божиим. Причем же тут «травмы»? Эти «травмы» (т.е. опытное знание советской действительности) только помогают нам скорее и точнее разоблачить хитро маскирующегося врага. Если «там» мы обличали ложь и насилие, то здесь, за рубежом, мы обличаем ошибки и недомыслия. Такие ошибки и недомыслия мы видим, конечно, не у советских экзархов, (у них мы видим лишь сугубую ложь и предательство) а у тех, кто «только духовно»(!?) признает себя «чадом Московской патриархии», «при условии сохранения полной автономии».
Такие ошибки мы видим, например, у епископа Иоанна Шаховского, который квалифицирует деяния сов. церкви, как «святое и смиренное дело», потому и не находит слов для выражения «достаточной благодарности» «святителям и пастырям земли русской» (благодарящих в свою очередь «избранника Господня» Сталина за его «заботу о православии»).
Недавно нам пришлось встретить одного православного священника, который бежал из вост. Германии, где он пробыл около 3-х лет в «юрисдикции Московской Патриархии». Пока он рассказывал о том, как жестоко пострадали православные священники, не принявшие Московской патриархии, и о том, как после вызова «для бесед» в НКВД (ныне КГБ.) ВСЕ православные священники (в том числе и рассказывавший) «не могли не войти в юрисдикцию Московской патриархии», а войдя, уже должны были исполнять и распоряжения МВД. — Его признания звучали, как раскаяние. Кающегося нельзя было ни обвинять, ни обличать за его малодушие. И мы все, слушающие, грустно молчали. Но когда он начал оправдывать себя тем, что он тоже «страдал», ибо ему было «тяжело подчиниться» и что его «нравственные страдания» были больше, чем страдания арестованных и страдавших «только физически», — тогда пришлось его перебить и разъяснить, что «нравственные страдания» подчинившихся антихристовой власти не являются заслугой и оправданием, а лишь законной заслуженной карой «мук совести». Ставить себе в заслугу «муки совести» —нравственно невозможно. Ибо тогда пришлось бы оправдать и Иудины страдания с его самоубийством. Христианская же нравственность дает нам другой пример — образ, который должен быть образцом нашего поведения после греха отречения от Христа — это образ «горько-плачущего» в раскаянии Апостола Петра." (Профессор Иван Андреев, "Благодатна ли советская церковь?").

О Германе Стерлигове

Аноним:  Здравствуйте отец Серафим! Слава Христу. Я просил бога открыть мне истину и мне попался ваш сайт! Прослушал очень много ваших лекций, все что вы говорите - истина, все от духа святого! Благодарность вам, спаси вас Бог!
Собственно я хотел спросить вас что вы думаете о человеке Германе Стерлигове? Очень нужно знать, я имею серьезные намерения. http://www.youtube.com/watch?v=I-QYdo5UHqM  http://www.youtube.com/watch?v=uq1BO15j_NU Спасибо за ответ.


О.Серафим:То, что я у него читал, так его все время заносит в крайности. У него явно присутствует ревность не по разуму. То есть, он не прошел опытным путем познание немощи своего ума и духа, не воспитал духа сокрушенного и смиренного, перед Богом. Отсюда и его самомнение, дух самоуверенности и самонадеянности. Он использует христианскую идею, как средство для самоутверждения.

При таком раскладе, все то, что у него есть хорошее, является прикрытием одержимости духом самости и гордыни. И когда некоторые люди, в том числе и он сам, видят все то хорошее, что есть у него, но не видят этой одержимости духом самоуверенности и самонадеянности, стремления к духу самоутверждения, то и обольщаются.

Это проблема нашего времени, когда просто одержимые и бесноватые люди хотят сделать лучше для людей, и предлагают много чего хорошего, но не видят того, что они находятся в самообольщении. В таких случаях всегда сбываются святоотеческие слова, что благими намерениями, дорога в ад вымощена.

Когда посмотрел выступления Стерлигова по ссылкам, что вы дали, то впечатление о нем стало еще хуже. Я не думал, что у него так все плохо в душевном отношении, что он – душевнобольной. Хотя я согласен с некоторыми его мыслями, но это не его личные мысли. Согласен в отношении Московской Патриархии, но он делает хитрый ход, оправдывая власть, что они просто, мол, безграмотные, и поэтому не знают, что церковь плохая. А то, что власть по духу антихристова и выполняет программу мирового жидовства, ведущего весь мир к антихристу, а Московская Патриархия слилась с этой властью, поэтому все и плохо, об этом ни слова. Согласен я в отношении абортов и смертной казни для педофилов, педерастов и наркоторговцев, а так же в отношении государственной программы по освоению земли. Но в принципе, аграрная реформа была предлагаема, в свое время, еще Столыпиным. Да и разве неясно, что современная власть сделала законы недействующими для того, чтобы увеличить преступность и развратить народ. И все это с одной целью, - уничтожения народа духовно-физического. Но Стерлигов не обличает в этом современную власть. У него виновен народ.

То, что сказал Стерлигов в отношении Януковича, как великого князя на Украине, то это просто маразм. Да еще и Путина предложил сделать постоянным президентом, с его наследниками. Он просто подыгрывает и льстит тем, кто во власти, отсюда и такие бредовые и маразматические идеи.

Про наследника во власти, как он сказал, что это является гарантом государственного благополучия, так это абсурд. И пример тому, Корея, где один диктатор Ким Чен Ир, отец умер, а на смену ему пришел его сын, другой диктатор, о котором говорят, что он еще хуже.

Стерлигов сказал, что вся проблема только лишь в том, что народ не хочет работать, но это уже лукавство. Хотя эта проблема среди какой-то части народа и есть, но главная проблема не в этом. Если бы современная власть была заинтересована в том, чтобы дать возможность людям работать и создавать фермерские хозяйства, с той же экологически чистой продукцией, то давно бы уже появилось великое множество всеразличных таких хозяйств.

Но проблема-то, как раз, в самой власти, которая не дает разворачиваться фермерским хозяйствам, а уничтожает их. Власть не хочет аграрной реформы для народа, потому что у нее целью является духовное и физическое уничтожение народа. Разве власть не развалила все колхозы и совхозы, и не уничтожила всеразличные производства. Разве не было в этом во всем целью власти оставить людей без работы и без сельского хозяйства. А теперь они устроили кризис. Эта все один план мировой элиты, по уничтожению народа. А Стерлигов об этом умалчивает, и всю вину сваливает на народ. И если Стерлигову, в период правления Путина, разрешили аграрно развернуться, то я не знаю почему. И как он может делать многие вещи, и в открытую об этом говорить, чего многие простые смертные, тот же обычный простой крестьянин-фермер просто не сделает. Так как его разорит государство, через посредство местных структур власти. Но со Стерлиговым никто ничего такого сделать не может. Почему?

Стерлигов сказал, что он не занимается политикой, и тут же предложил целую политическую программу, что и как делать, задействовав свою фантазию и вымысел, с художественными дорисовками. Но при этом, говоря, что он против фантазии-вымысла и художественного слова.

В отношении художественной литературы, что раз это вымысел, то это от сатаны, то это просто бред и маразм. Ведь все притчи, которые говорил Христос, являлись художественным вымыслом, через посредство которого Господь пытался донести какое-либо нравственное или духовное понятие. Исходя из понятий Стерлигова, – это от сатаны. Не то же ли самое делает и художественная литература, пытаясь через посредство художественных описаний донести какое-то понятие, греховное или добродетельное, добра или зла.

Сам Стерлигов, во время этих передач, все время задействовал воображение и включал свою фантазию, предлагая то или иное, что являлось не реальностью, а его вымыслом, исходящим из его фантазии. И если следовать его критерию, что все что выдумано, то это есть ложь и от сатаны. То он сам подпадает под свое же определение.

Проблема в том, что он не может различить естественные природные проявления в человеке от их неверных движений. И в итоге, начинает вести борьбу с самими проявлениями природы естества человека. Но при этом не видит того, что он сам же и задействует те же самые природные естественные проявления, с которыми пытается бороться.

Если художественный вымысел есть грех, который от сатаны, как это определяет Стерлигов, то тогда любое стихотворение есть уже, по определению Стерлигова, грех. Тогда любой писатель, который приписал своему персонажу какие-то мысли, которые не были в реальности, творит грех, так как этого невозможно проверить, и это есть вымысел.

Так всегда еретеки не разделяли самих проявлений природы от их неверных движений, которые не в согласии с волей Божией. И начинали отвергать сами эти проявления человеческой природы. Отсюда и рождались всеразличные ереси.

Можно говорить только лишь об окраске той или иной художественной литературы. То есть, какова она, – плохая, безнравственная, или хорошая, нравственная. Но отрицать само по себе явление художественной литературы, – это просто верх тупости и омрачения ума. Ведь даже в летописях, о которых он говорит, применяются художественные приемы. И неизбежно присутствует вымысел в отношении чего-либо, так как писатель пропускает это через призму своего вИдения, которое у него может быть верным или неверным. И как может Стерлигов проверить, – что является вымыслом, в той летописи, которую он читает, дописанным от писателя этой летописи? Никак. Он просто берет это на веру.

 Вся проблема Стерлигова в том, что у него нет в основании его духовной жизни духа сокрушенного и смиренного, перед Богом. Но вместо него есть дух самости и гордыни. И всю свою деятельность он использует как средство для духа самоутверждения. В этом вся его проблема. Отсюда и его дальнейшие заблуждения.

Стерлигов – это то, к чему приводит фарисейская праведность и соблюдение буквы закона. Конец этого пути всегда один и тот же, – это жидовство, которое может быть в разных обертках. В данном случае, оно в обертке православия. У него явно прослеживается ревность не по разуму, которая задействуется как средство для духа самоутверждения. Отсюда его и заносит в те или иные крайности. Мы знаем из писаний святоотеческих, что антихрист когда придет, то он повсюду наведет железные порядки, уберет всякий блуд и разврат, всех напоит и накормит. И этим обольстит весь мир.

На самом деле, Стерлигов предлагает обычную программу по спасению шкуры и созиданию фарисейской праведности: куплю себе остров, как говорит он, – чтобы отгородиться от всех и есть чисто экологическую продукцию. Но то же самое наверное делают и все крутые мировые олигархи, для спасения своей шкуры, – едят только экологически чистую продукцию, стараются дышать экологически чистым воздухом и т.п.. Неужели Стерлигов и все ему подобные думают, что Бог оставит множество простых смертных, которые не имеют того, что имеют они, едят отравленную пищу, дышат грязным воздухом и т.п.. Нет. Но кто будет из простого народа искать дух сокрушенный и смиренный, перед Богом, и на его основании созидать свою праведность, то питаясь отравленной пищей и дыша отравленным воздухом, они будут спасать свои души, а не просто шкуры. И блудница или грешник, которые будут приходить к духу сокрушенному и смиренному, посреди всего этого бедлама,  будут приходить к спасению.

А фарисейские праведники, – сидящие на ощущении своей правильности и праведности, на духе самости и гордыни, – которые ринулись спасать свою шкуру, чтобы выжить в этом кризисе, в итоге получат погибель в вечности. И кто тогда окажется мудрее? – Тот, кто взыскал дух сокрушенный и смиренный, перед Богом, хотя бы он жил и на помойке и питался геномодифицированными продуктами. Ибо Бог смотрит не на то, кто чем питается, а в каком настрое духа, кто живет и умирает. И где есть дух сокрушенный и смиренный, перед Богом, там и подается Богом спасение.


Аноним:  Огромное спасибо, о. Серафим. Меня вот тоже носит из крайности в крайность. Мне тоже показалось странным как Герман С. может делать такие вещи и не испытывать проблем с законом и властями, возможно у него много денег и конечно это человек большого размаха и у него есть влиятельные друзья. Что вы можете сказать о "Лицевом Своде"? http://www.kp.ru/video/444081/


О.Серафим: На счет неправильного летоисчисления - это какая-то ерунда. Петр I был в России царем, но не во всем мире.

И если он в России ввел новое летоисчисление, как говорит Стерлигов, то кто ввел это новое летоисчисление в Византии, Греции, Иерусалиме? Кто ввел это новое летоисчисление в Иерусалимской, Константинопольской, Антиохийской, Александрийской и Кипрской церквях, и во множестве других стран? Ведь в этих поместных церквях и странах точно такой же год от Рождества Христова, как и в России. И они не были в подчинении у Петра I и не исполняли его указов, по введению нового летоисчисления, а постоянно пользовались своим летоисчислением, составленным александрийскими богословами 4-6 века.

Если Стерлигов считает, что это западные страны ввели, а Петр I уже сделал под запад, то откуда это же летоисчисление взялось во всех других восточных поместных церквях?

Если бы Петр I, введя новое летоисчисление, добавил 8 лет, как говорит Стерлигов, то в Российской церкви получилась бы разница в годах со всеми поместными православными восточными церквями, того периода времени. И это несоответствие было бы отражено церковными историками и документами того периода времени. Но ничего этого не было. Церковь руководствовалась юлианским церковным календарем, который был составлен еще александрийскими богословами в 4-м – 6-м веках. Руководствовались этим календарем во всех поместных православных церквях. У всех были Типиконы и Пасхалии, вычисленные уже давным-давно, по которым все поместные церкви, епархии и руководствовались.

Все восточные поместные православные церкви пользовались юлианским календарем, а не григорианским (западным, католическим). И только в 20-30-х годах, 20-го столетия, в Константинопольской и других патриархиях, восточных поместных православных церквях, стали вводить новый стиль, григорианский календарь, такой же как и у католиков. И по этой причине в Греческой церкви произошел раскол на старостильников и новостильников. А до этого момента времени, во всех поместных православных церквях, не было никакого западного, григорианского календаря, как у католиков.

Никто из российских историков и Святых Отцов, начиная с царствования Петра I, ничего не написали об этом событии, которое если бы было, то являлось бы огромным событием. Оно было бы отражено в исторических и церковных документах, начиная с того периода времени. И так как в России очень тщательно хранили обряды и традиции, по поводу чего и расколы происходили, то если бы произошло такое нарушение календаря на 8 лет, то за такое нарушение церковной традиции не миновать было бы раскола по этой теме. Но никто не упоминает о таком событии, потому что его не было. Это выдумал Герман Стерлигов, по причине одержимости своим высокоумием. Так как Герман Стерлигов типичный законник, фарисей, то свое спасение он понимает, как соблюдение мельчайшей буквы закона, через посредство которого он и получает в духе самоутверждение. Отсюда он и пытается найти эти нарушения буквы закона, которые ему видятся и мерещатся там, где их нет, чтобы очередной раз в духе самоутвердиться и ощутить свою правильность и праведность.

Отсутствие, у Германа Стерлигова, правильно-проходимой внутренней жизни, на основании духа сокрушенного и смиренного, его стремление к духу самоутверждения и вводит его в такое прелестное душевное состояние, которому подаются бесовские откровение. Он же эти бесовские откровения воспринимает за Божии, по причине своей духовной слепоты, и начинает выдавать это за Божии откровения и озарения. Он находится в типичной духовной прелести и самообольщении, проходя свою духовную жизнь на ощущении своей правильности и праведности, на основании духа самости и гордыни. Отсюда и исходят его ложные учения.

И ничего особенно существенного, о чем бы умалчивали русские историки прошедших веков, нет в этом "Лицевом Своде", который был и в руках у русских церковных историков, прошедших столетий, и написавших историю государства российского. Просто Стерлигову нужно привлечь внимание тем, что он нашел что-то необыкновенное, некое божественное откровение, указующее всем правильный путь. К тому же его раскручивают СМИ, а так бы он со своими заявлениями был бы никому неизвестен.

Стерлигов есть одна из ступеней логического конца законника и фарисея, ревнителя не по разуму буквы закона и внешней праведности. Логический же конец всего этого – это жидовство, которое может быть в любой обертке, в том числе и православной, истинно-православной, без разницы какой.

С любовью во Христе, о.Серафим.

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.