О святости архиеп.Илариона Троицкого и в защиту новомучеников

Из спора о святости архиеп.Илариона Троицкого, и в защиту новомучеников. Лукавство Советской власти и постепенное прозрение новомученников. Ошибки и расположение души, суд, без учета обстоятельств и при недостатке информации. О противоречивости сведений о декларации и ее последствий, в местах лишения свободы. Новомученики поначалу пытались очиститься от политики, пока не поняли того, что Советская власть - антихристова по духу. Возможность спасения; единство Церкви не внешнее, а внутреннее. О суде по обстоятельствам времени и спорах


Оглавление:
  Об архиеп.Иларионе Троицком
  Архиеп.Иларион был против декларации, но не спешил с расколом
  Лукавство Советской власти и постепенное прозрение новомученников. Ошибки и расположение души, суд, без учета обстоятельств и при недостатке информации. О праведном и неправедном суде, с учетом эпохи, времен и обстоятельств.
  О праведном и неправедном суде, с учетом эпохи, времен и обстоятельств
  Архиеп.Илларион по сути был против декларации. О противоречивости сведений о декларации и ее последствий, в местах лишения свободы
  Новомученики поначалу пытались очиститься от политики, пока не поняли того, что Советская власть - антихристова по духу
  Возможность спасения; единство Церкви не внешнее, а внутреннее
  О суде по обстоятельствам времени и спорах


Об архиеп.Иларионе Троицком

О.Серафим: Иларион /Троицкий/, архиепископ Верейский, (1866 г.р.) – новомученик и исповедник, был выдающимся богословом и талантливейшим человеком. Окончил Московскую духовную академию кандидатом богословия (1910). Пламенный сторонник восстановления патриаршества; по избрании Патриарха назначен к нему секретарем. 12/25 мая 1920 г. хиротонисан во епископа Верейского, викария Московской епархии. 24 мая/6 июня 1923 г. возведен в сан архиепископа. Вся жизнь его — это сплошное горение величайшей любовью к Церкви Христовой, вплоть до мученической кончины за Нее. За время своего святительства он не имел и двух лет свободы. С патриархом в Москве он поработал не больше полгода. Архиеп.Иларион был одним из авторов «Соловецкого послания» 1927г. После издания декларации митр. Сергия 1927г., архиеп.Иларион осуждал ее, но не торопился порывать с ним общения, т.к. в лагере были недостаточные и противоречивые сведения о происходящем. Он занял вначале такую же позицию, как и митр.Кирилл Казанский, говоря, что не нужно торопиться с расколом, надеясь на соборное разрешение этого вопроса. Поэтому и известны его резкие высказывания по поводу разделений того времени. Ибо он надеялся на то, что это явление временного характера, что можно все соборно разрешить. Но этим надеждам сбыться было не суждено. Архиеп. Иларион был увезен с Соловков в конце 1929 г.. И, по одной версии, – скончался от сыпного тифа в больнице Ленинградской пересыльной тюрьмы. По другой, – его отравили, как об этом говорит, в своей книге, Феодосий Алмазов, сам прошедший Соловки: «архиеп. Иларион (Троицкий), умерший после двойного Соловецкого срока (3 + 3 гг.) в Петрограде от тифа, отравлен – досконально известно».

Архиеп.Иларион был против декларации, но не спешил с расколом

Московская Патриархия просто взяла и притянула Илариона /Троицкого/ к себе, сделав его сергианцем, что она сделала и со многими другими новомучениками и исповедниками, такими как старец Нектарий Оптинский, который не признал митр.Сергия и его синод, Виктор Островидов, мощи которого выставлены в монастыре МП, которые также не были в МП и не признавали ее. Поэтому, те, кто ссылается на Илариона /Троицкого/ как на сергианца, совершенно не правы, т.к. его позиция, на тот момент времени, по отношению к митр.Сергию, была выжидательная, но не окончательная, и тем более не разделяющая позицию митр.Сергия; что мы видим и на примере с митр.Кириллом, который в конечном итоге разорвал всякое общение с митр.Сергием и стал единомышлен с митр.Иосифом Петроградским. Архиеп.Иларион осуждал декларацию, но надеялся на то, что это явление временного характера, – как это бывало и до того, в случае с разными григорьевцами и т.п., – и потому хотел разрешить этот вопрос соборно. И только по этой причине он и говорил о том, что надо не спешить с расколами. Ведь до того, архиеп.Иларион не шел на подобные уловки от других, - до того ему предлагали принять точно такую же декларацию, по отношению к Советской власти, от обновленцев, григорьевцев. И за отказ прнятия этих деклараций он и был посажен. Отсюда можно и заключить, что в дальнейшем, если бы он остался жив, то увидел бы, что это явление не временного характера, что митр.Сергий упорствует в своем, что соборность попрана и соборное разрешение этого вопроса, как это бывало и раньше, невозможно, по причине продажности и упорства митр.Сергия (Страгородского). И последовал бы по пути, следом за митр.Кириллом Казанским. Что и получилось со многими, которые тоже надеялись поначалу на соборное разрешение этого вопроса, как это и бывало раньше. Но они увидели, в дальнейшем, что это ничего невозможно, и разорвали с митр.Сергием окончательно. То есть, архиеп.Иларион думал, – как и все поначалу, и тот же о.Михаил Польский, – что с Советскою властью можно договориться, что она чисто политическое явление, а не антихристова по своей сущности. Так как, никто не думал, что эпоха апостасии пришла уже и внешне. Это было совершенно новое явление для всех. Но прозрение, у многих, в отношении сущности Советской власти, наступило спустя период времени. По этой-то причине о.Михаил Польский зная положение того времени, ошибки и расположение души архиеп.Илариона и говорит о нем, как о святом человеке: «Бог возжелал иметь этого безупречно чистого человека у Себя святым и взял его к Себе в благопотребное время, предоставляя делать дальнейшие ошибки, грехи и преступления тем, кто на это был способен и ранее» («Новые мученики российские», т.1, гл.«Архиепископ Иларион», о.Михаил Польский).

Лукавство Советской власти и постепенное прозрение новомученников. Ошибки и расположение души, суд, без учета обстоятельств и при недостатке информации

А вы берете только часть из того, что сказал новоисповедник о.Михаил Польской об Иларионе Троицком, но он сказал в конце и то, что «Так отошел в вечность этот богатырь духом и телом, ...жизнь свою положивший за Церковь Христову» («Новые мученики российские», т.1, гл.«Архиепископ Иларион», о.Михаил Польский). Посмотрите, после того, что написал о.Михаил, на которого вы ссылаетесь, делает вот такой вот вывод; а вы делаете другой – что он, мол, не положил жизнь свою за Церковь Христову.

И те ссылки, которые вы приводите из о.Михаила Польского, говорят только о единичных нарушениях, ошибках, об этом и сам о.Михаил говорит: «Бог возжелал иметь этого безупречно чистого человека у Себя святым и взял его к Себе в благопотребное время, предоставляя делать дальнейшие ошибки, грехи и преступления тем, кто на это был способен и ранее». Видите, какой вывод делает о.Михаил Польской, и какой делаете вы. Ибо иное дело, это ошибки; и другое дело, расположение души. Поэтому, те случаи которые вы приводите из о.Михаила Польского есть ошибки, т.е. проявления немощи свойственной всем человекам, но не расположения души. А Бог судит по расположению души. О.Михаилу Польскому я думаю было виднее, ибо он сам при этом присутствовал, и устоял в Истине до конца, поэтому и говорил, что архиеп.Иларион «не предполагал, что будет», «делал ошибки» (Нов.муч.рос.т.1). Кому нам верить: Вам, или о.Михаилу Польскому, который сам прошел все эти лагеря, был против МП, устоял в этом до конца своей жизни, и написал об этом свои книги? Мы верим свидетельству нового исповедника о.Михаила Польского, устоявшему в Истине, до конца своей жизни.

«Все мы правду нашего положения знали, но практических выводов из нее сделать не умели, и всё думали, что как-то само собой всё выйдет, как надо. Но, безусловно, и коварство врага путало наши выводы, лишало их решимости.
Враг много раз соблазнял. Он уверял, что и при советской власти Церковь существовать может. Это как будто даже обеспечено советским государственным законом. Всё зависит от нас самих. Кажется, уступи только, сделай то немногое, что власть требует от тебя, и Церковь начнет спокойное и свободное существование, как это было прежде. И как было в начале не пойматься на этот обман?! Через какие печальные опыты надо было убедиться, что государственная власть не только может не исполнять своих обещаний, но что ложь и обман входят в систему, в постоянный порядок государственного управления?! Никогда не предполагалось, что такими хитростями власть добивается своих целей. Власть лгала и обманывала, требовала от Церкви уступок, много за это обещала и не только ничего не давала, но и преследовала Ее, вела к уничтожению» (Протопр.Михаил (Польский) «Положение Церкви в Советской России»). Видите, как о.Михаил описывает о том, что не все сразу было ясно, особенно в тюрьме или лагере, по причине доходящих противоречивых сведениях.

***

Вы ссылаетесь на о.Михаила Польского, пытаясь доказать ваше воприятие его чтения. Которое у о.Михаила скорее более происходят как рассуждения. И тут же, где вам высказывания о.Михаила не подходят, то вы говорите, что они не выдерживают никакой критики. В этом вопросе у вас отсутствует последовательность. Ибо когда о.Михаил пишет о каких-либо неправильностях и ошибках у вл.Илариона вы цепляетесь за них и говорите, что вот такой он всегда и был, возводите это в принцип. А где о.Михаил, который знал все ошибки вл.Илариона, говорит о его святости, то вы тут же говорите, что выводы о.Михаила не выдерживают никакой критики. Получается, что вы есть критерий, как надо правильно понимать описание о.Михаила о влад.Иларионе.

У вас отсутствует познание собственной немощи, поэтому для вас и непонятно, как так можно делать ошибки. Да еще вы сидите, рассуждаете, прочитавши уже кучу документов на эту тему. А когда вы не знали всю эту кучу документов и знали об этом только понаслышке, то вы разве не ошибались в ваших определениях и высказываниях? Вот точно в таком же положении оказывались многие в те времена, будучи в лагерях и тюрьмах. И даже еще в большей неясности.

И вы, не учитывая времена и обстоятельства жизни людей, сразу произносите решение, которое выносит суд. Но ваш суд неправилен, т.к. в вашем раследовании, данного дела, отсутствует разбор обстоятельств в жизни конкретных людей, не учитываются те времена и их положение, в которых они оказались. Отсюда и неверные выводы.

Вот что пишет блаж.Иероним в отношении святых, бывших прежде него, которые делали ошибки и на которых ссылались ариане: «Каким же образом, скажешь ты, в их книгах явились некоторые погрешности? Если я отвечу, что мне неизвестны причины погрешностей, то этим еще не признаю их еретиками. Может быть, или они по простоте ошиблись, или в ином смысле написали, или сочинения их мало-помалу были испорчены неопытными переписчиками, или, по крайней мере, прежде чем родился в Александрии, как бес полуденный, Арий, они кое-что сказали простосердечно и не совсем осторожно, что не может отклонить обвинения злонамеренных людей» (ч.5, стр.65). Тогда, исходя из вашего принципа, что ошибок не может быть, то всех этих древних святых, сделавших ошибки, надо вычеркнуть из святцев и календарей.

А то изречение новомуч.Максима Серпуховского о сергианцах, вл.Иларион вообще не слыхал. Так как он с еп.Максимом вообще не встречался и его не знал. Вы приводите разные письма и пример петроградской делегации, бывшей у митр.Сергия, но вл.Иларион, сидя в тюрьме, ничего толком об этом не знал. И разве не ясно говорит о.Михаил о том, что власть обманывала, и что вначале всем, естественно, хотелось наладить мирную церковную жизнь, но не сразу все пришли к окончательным выводам. И если брать высказывания того же патр.Тихона по поводу налаживания отношений с властью, то можно так же сказать, что он не осознавал антихристов характер этой власти. При чем, нужно учесть, что Патриарх это делал уже после анафематствования этой власти в 1918г, на поместном соборе.

Вся беда в том, что вы неверно проводите расследование. Ибо вы не учитываете времена, обстоятельства жизни людей и положение, в котором они оказались. То есть, вы не вжились в понятия тех времен и жизненных обстоятельств тех людей, о которых вы произносите суд, не ощутили их положения. По этой причине, выводы вашего расследования – неверны.

***

Неужели вы не видите, что вы противоречите исповеднику о.Михаилу Польскому. Ведь он говорит, что «Бог возжелал иметь этого безупречно чистого человека у Себя святым и взял его к Себе в благопотребное время, предоставляя делать дальнейшие ошибки, грехи и преступления тем, кто на это был способен и ранее». Видите, и даже в смерти, со знанием всех его бывших ошибок, о.Михаил называет его святым. Неужели вы будете спорить с исповедником, лично при всем этом присутствовавшим о.Михаилом Польским. Ведь мы даже и не знали бы об этих его ошибках, если бы о.Михаил этого не написал.

А Феодосий Алмазов в своей книге плохо отзывается и о еп.Василие Прилукском, говоря, что «В 1928г. осенью с пароходом уехал один еп. Василий (Зеленцов), тоже непокладистый иерарх». Из контекста книги видно, что он придерживался такой же позиции, что и архиеп.Иларион. Но впоследствии, мы знаем, он отверг декларацию и принял мученическую кончину. Видите, ошибка, но не расположение души. А так же, там пишется и о митр.Иосифе: «Владыка Иларион, последний ректор Московской академии, рассказывал мне в Соловках, что митр.Иосиф не попал в ссылку только из-за ласковых своих писем к Тучкову». Видите, какие сведения они имели там. Насколько это точно, неизвестно. Так как известно, что в дальнейшем митр.Иосиф, все-таки оказался в лагере, и был расстрелян. Это и говорит о противоречивости сведений, которые они имели там. Так же и патр.Тихон, будучи в тюрьме, был дезинформирован. И по этой причине издал покаянное письмо, на которое МП-шники до сих пор ссылаются, как на позицию патр.Тихона по отношению к Советской власти. И таким образом, всех обманывают. Ибо это не была позиция патр.Тихона, а письмо, написанное по причине дезинформации, за неимением достоверных сведений, в тюрьме. А позиция патр.Тихона по отношению к этой власти выразилась в том, что его отравили, так как он не шел на уступки этой власти, и не вступал с нею в тесное сотрудничество, как это сделал митр.Сергий и его последователи Московская Патриархия.

Феодосий Алмазов отзывается об Иларионе так: «Мои благодетели: архиепп. Иларион и Петр (оба умершие)»; а так же в приведенном вами тексте называет его «свт.Иларион»; «архиеп. Иларион (Троицкий), умерший после двойного Соловецкого срока (3 + 3 гг.) в Петрограде от тифа, отравлен – досконально известно». Как видите он называет вл.Илариона благодетелем, святым и отравленным советами. Это значит, что он не был им угоден. Если бы архиеп.Иларион признавал твердо путь декларации, то они бы его отпустили, т.к. он бы многих привлек. Они много раз его уговаривали идти путем декларации, еще до того, когда пытались уговорить его примкнуть к григорьевцам, которые пошли по пути декларации, но он отказался и за это продолжал сидеть. Так точно и здесь, его не выпустили на помощь к митр.Сергию, так как его позиция не была угодна власти. Это говорит о том, что он не имел такой позиции, как митр.Сергий, по отношению к Советской власти. Поэтому и пострадал, как исповедник и новомученик.

Ибо одно дело, – это умовые рассуждения, что и видно было у многих находившихся в то время в тюрьмах и лагерях, исходившие от противоречивых сведений, которые они имели. И другое дело, – дух, который они носили в себе, стояние в Истине. Разве Бог будет судить их из-за того, что они не имели такой информации, как многие другие, в том числе и мы. Нет, конечно. Он будет судить их по настрою духа, в котором они скончались.

Ведь они сидели за то, что не хотели вступить в тесное сотрудничество с Советской властью, и стать стукачами и послушными исполнителями воли этой власти, через навязывание ее всей церкви. А тех, кто, на тот момент времени, соглашался вступить в это сотрудничество с властью, отпускали на свободу, и они начинали служить уже в новом качестве, как тайные агенты этой власти. Поэтому-то, сидевшие в лагерях, на тот момент времени, стояли в Истине. Но у них, по причине противоречивой или недостоверной информации, доходившей до них, встречаются ошибочные высказывания. Но в этих высказываниях не их позиция, а ошибка, по причине недостоверности сведений. МП-шники, из этих ошибок создают оправдания для своей позиции, выдавая ее за позицию этих исповедников и мучеников. Таким образом, совершают подлог и обман всех. А вы из этих ошибок выводите обвинения, говоря, что они отступники. И таким образом, по причине своего самомнения и духа самоуверенности, клевещете на тех, кто устоял в Истине до конца. И вместе с МП-шниками делаете одно дело, вынося неправедный суд, по отношению к этим новомученикам и исповедникам.

А архиеп.Иларион отказался вступить в тесное сотрудничество с этой властью и стать ее послушным орудием, как это сделал митр.Сергий, и до сих пор делает Московская Патриархия. И когда архиеп.Иларион отказался идти на сделку с этой властью, то ему дали новый срок: «Агент склонял Архиепископа… Склонить на примирение и соглашение с собою, было лучшим средством у власти безбожников, чтобы уронить в глазах народа, дискредитировать известного героя и мученика, человека, сидевшего в тюрьме, ничего не уступавшего и авторитетного в глазах народа. – «Вас Москва любит, вас Москва ждет»… Но когда Владыка остался непреклонен и обнаружил понимание замыслов ГПУ, то агент сказал: «…А сколько вы имеете срока в Соловках? Три года?! Для Илариона три года! Так мало?!» Действительно, к концу первого трехлетия он получил еще три года» («Новые мученики российские», т.1, гл.«Архиепископ Иларион», о.Михаил Польский).

Поэтому-то, архиеп.Иларион скончался в верном настрое духа, устоявши в Истине до конца, не согласившись стать тайным агентом этой власти, в Церкви, о чем и свидетельствуют два исповедника, отцы Михаил и Феодосий, называя его святым. Неужели вы будете спорить с исповедниками?

В принципе, весь спор у нас идет из-за разного восприятия одного и того же чтения. Причина этого разного восприятия в наших головах и сердцах. Так точно, одно и тоже Св.Писание и Предание читают, а видят совершенно по разному. Причина – внутри нас, в душевном вИдении.

О праведном и неправедном суде, с учетом эпохи, времен и обстоятельств

Всякое суждение и рассуждение предпринимается с тою целью, чтобы в конечном итоге вынести какое-либо окончательное решение, лично для себя или, в общем, для других. А это окончательное решение и есть суд. Надо не мистически бояться этого слова, а самого действия, неправильного решения. И от того, что вы скажете, что я не сужу, а рассуждаю, то, от этого, это действие не перестанет быть судом. Это получается, просто, игра слов.

Я точно так же, как и вы, в итоге выношу суд, но только в противоположную сторону. И не отказываюсь от того, что мое действие, решение по данному вопросу, есть суд.

Суд это есть действие, исходящее из способности рассуждения, которая дана нам, по природе, Богом. И когда мы задействуем эту способность, то мы начинаем рассуждать. И когда мы выносим решение по какому-либо вопросу или делу, то мы совершаем суд, по данному вопросу. Другое дело, что он может быть окончательный, а может быть и не окончательный.

Впрочем, я вас и не осуждаю за то, что вы выносите суд, ибо это естественно человеку. А разве можно судить проявления человеческого естества? Это глупо, ибо оно не может не проявляться. Другое дело, что можно судить о правильном или неправильном его действии. Поэтому я и говорю только лишь о том, что проявление вашего рассуждения, приходящее к такому-то решению, т.е. конечному суду, по данному вопросу, неправильно. Вы можете, если вам нравится, называть это не судом, а рассуждением, но суть дела от этого не меняется. Ибо все равно это – окончательное решение, т.е. суд, по данному вопросу, с вашей стороны. А с моей, – противоположный. Богом запрещен не суд сам по себе, а только лишь суд неправедный, который не в согласии с волей Божией. Поэтому, Св.Писание и заповедует нам: «судите судом праведным» (Иоан.7, 24).

То есть, вы со своей стороны произносите окончательное решение по данному вопросу – суд, говоря о том, что археп.Иларион скончался вне Церкви, а потому он и никакой не мученик. То есть, вы свидетельствуете о том, что воля Божия по данному вопросу такова, как вы ее выражаете.

А я говорю противоположность, и свидетельствую о том, что воля Божия по данному вопросу такова, как выражаю ее я.

При этом, мы ссылаемся примерно на одни и те же источники, но которые понимаем и видим совершенно по-разному. Вы говорите, что вы приводите голые факты, но эти факты вы подаете через ваше восприятие их. И любой, кто бы ни говорил, что он основывается только на фактах, – то хочет он того или нет, но он будет эти факты подавать в своем восприятии их.

Я точно так же привожу вам свидетельства тех же исповедников, которые знали все те факты, которые они сами и написали, и даже многие другие факты, которые мы с вами не знаем и никогда может и не узнаем. И при всех этих фактах они делают вывод, называя архиеп.Илариона святым: «Бог возжелал иметь этого безупречно чистого человека у Себя святым и взял его к Себе в благопотребное время».  А вы, при всех этих фактах, говорите, что он никакой не святой. То есть, вы из этих фактов делаете противоположный вывод. При этом, даже не бывавши там, как были они, и не видевши множество других фактов, которые видели, всё это написавшие и пришедшие вот к такому выводу. По-моему, лучше поверить очевидцам-исповедникам, чем многим современным исследователям, которые смотрят, не зная всех обстоятельств дела и не зная множества еще иных фактов, – которые знали все те, кто жил в тех обстоятельствах, – да еще, произносят суд над ними, не учитывая времен и обстоятельств жизни этих людей.

Причина разного вИдения и восприятия того, что видим, – не в том, что мы видим, а в нас самих, в настрое нашего духа.

Архиеп.Илларион по сути был против декларации. О противоречивости сведений о декларации и ее последствий, в местах лишения свободы

То, что вы приводите, это как раз и показывает то, что архиеп.Иларион был только против раскола, а не за декларацию. О чем я вам и сказал, что он думал, что это явление временного характера, и что можно разрешить этот вопрос соборно, как это и бывало раньше, в подобных ситуациях. Тогда не он один так думал, многие не отделяясь, были против декларации, но воспринимали это за дисциплинарное нарушение и за узурпацию только лишь власти. Надеялись на то, что это явление временного характера, которое можно исправить, как исправлялись и другие такие же явления, бывшие до того. А потому и ожидали соборного разрешения этого вопроса. Так из высказываний архиеп.Илариона и видно, что он был только лишь против раскола. Но не за декларацию грудью стоял. А причина, – непонимание создавшейся ситуации, по причине противоречивых сведений. На это же самое указывал и митр.Кирилл Казанский: «Вас огорчает моя неповоротливость и кажущаяся Вам чрезмерная осторожность. Простите за это огорчение и ещё потерпите его на мне. Не усталостью от долгих скитаний вызывается оно у меня, а неполным уяснением окружающей меня и всех нас обстановки. Ясности этой недостает мне не для оценки самой обстановки, а для надлежащего уразумения дальнейших из неё выводов, какие окажутся неизбежными для её творцов. Проведение их в жизнь, вероятно, не заставит себя долго ждать, и тогда наличие фактов убедит всех в необходимости, по требованию момента, определенных деяний. Но разве мало существующих уже фактов? — можете спросить Вы. Да, их не мало, но восприятие их преломляется в сознании церковного общества в таком разнообразии оттенков, что их никак не прикрепить к одному общему стержню» («Письмо к неизвестному архипастырю по вопросу о местоблюстительстве в Православной Русской Церкви», 1934г).

Вы сказали,что вл.Иларион был грамотный богослов и факты все знал, что он, будучи в Ярославском изоляторе, имел доступ к информации. При этом надо учесть, что архиеп.Иларион сидел с 1923г. в Соловках, а скончался в 1929г., – только лишь через полтора года с момента издания декларации митр.Сергием. То есть, он ушел в лагерь тогда, когда была совсем иная обстановка. Да и посадили его за то, что он не хотел идти путем декларации, как ему предлагали до того, через примыкание к обновленцам и григорьевцам. А ведь обновленцы делали то же самое, что митр.Сергий сделал впоследствии, войдя в тесное сотрудничество с Советской властью. И именно по этой причине митр.Сергия и его последователей Московскую Патриархию новомученики и называли новообновленцами. Ведь архиеп.Илларион сидел в в тюрьме и концлагере за то, что он не хотел идти таким путем. И потому, стоило ему только согласиться идти таким путем (ведь ему уже раньше это предлагали, но он отказался), то его тут же бы выпустили в поддержку митр.Сергия, что и было сделано с другими. Но нет, он остался в концлагере. А потом был уничтожен. Это все и является свидетельством того, что архиеп.Илларион был против того пути, по которому пошел митр.Сергий и его последователи Московская Патриархия.
А об Ярославском изоляторе: «В конце лета 1925г, из Соловецкого лагеря архиеп.Иларион вдруг неожиданно был изъят и отправлен в Ярославскую тюрьму. Весною 1926г архиеп.Иларион опять был с нами» («Новые мученики российские», т.1, гл.«Архиепископ Иларион», о.Михаил Польский). То есть, он был в этом изоляторе с лета 1925г, по весну 1926г. Это было время еще до декларации митр.Сергия, так как она была издана в августе 1927г.

Но вот вам другой грамотный богослов и знающий к тому времени еще больше фактов – новосвящмуч.Кирилл (Смирнов), митр.Казанский, который пишет уже не в 1929г, а в 1934г, что «моя неповоротливость и кажущаяся Вам чрезмерная осторожность.. вызывается... неполным уяснением окружающей меня и всех нас обстановки. Ясности этой недостает мне не для оценки самой обстановки, а для надлежащего уразумения дальнейших из неё выводов». А так же он говорит о том, что он знает множество фактов, но они в разных оттенках и поэтому, мол, сложно сделать однозначный и окончательный вывод: «Но разве мало существующих уже фактов? — можете спросить Вы. Да, их не мало, но восприятие их преломляется в сознании церковного общества в таком разнообразии оттенков, что их никак не прикрепить к одному общему стержню».

Смотрите, восприятие фактов, как говорит митр.Кирилл, преломляется в сознании общества, и при чем церковного, в большом разнообразии оттенков. И по этой причине никак не получается сделать общего и окончательного вывода – «прикрепить к одному общему стержню». Это в таком положении люди оказывались в ссылках, тюрьмах и лагерях, на тот момент времени, по причине того, что у них не было, как у нас сейчас, ни интернета, ни мобилок, и почта очень плохо работала. И письма приходили противоречивые. Одни и те же события один описывает так, а другой по-другому. Вот эти события и преломляются в церковном сознании и видятся совершенно по-разному. А тот, кто при этом не присутствует, не на свободе, по этой причине, ему, соответственно, очень сложно сделать какие-либо выводы. Что и происходило со многими сидящими в тюрьмах и лагерях.

И если для митр.Кирилла в 1934г не была, в лагере, ясна до конца обстановка с митр.Сергием, то что говорить об архиеп.Иларионе, который в декабре 1929г уже скончался, при этом находясь все время в лагере и тюрьме.

Смотрите, в этих разбирательствах мы начинаем выяснять то, кто насколько знал, а не просто внешнюю принадлежность к организации. То есть, рассуждаем о виновности или невиновности, исходя из внутреннего настроя человека, и других различных обстоятельств его жизни, на тот период времени, а не просто голый факт, что он на данный момент не принадлежал к такой-то организации.

Вы сейчас сообщаете новый факт, который вы не знали, но я о том и говорю, что мы очень многих фактов не знаем, которые знали исповедники. И почему мы должны верить проф.Успенскому, ведь мы же не можем этого проверить?

Да разве в истории Церкви мало внешних разделений, когда святые оказывались в противоположных организациях, или друг друга не признающими. Но причина была именно от незнания всей правды до конца, или искаженная информация, на тот момент времени. Да и разве можно судить человека за то, чего он не знал.  Перечитайте все такие случаи из истории, к примеру, разделение Павлина и Мелетия (4-5век). И оказавшихся по разную сторону святителей Василия и Афанасия Великих. Или святителей Кирилла Александрийского и Иоанна Златоуста. При чем Кирилл вычеркнул свт.Иоанна из диптихов. А причина? Искаженная информация. И свт.И.Златоуст скончался лишенный сана на трех соборах, вне евхаристического общения с Церковью (церковной организацией), на тот момент времени. И если критерий принадлежности к Церкви чисто внешнее евхаристическое общение, то Златоуст по этой логике скончался вне Церкви, вне общения с собором иерархов. То же самое и митр.Арсений Мацеевич. Как видим, они были вне видимого общения с Церковью (церковной организацией), на тот момент времени, но Церковь, впоследствии, признала их за святых. Значит, Церковь смотрела не на видимое евхаристическое общение с церковной организацией, а на внутреннее расположение и настрой души. А у них он оказался в согласии с Истиной. Поэтому, важно не чисто внешнее единство, а внутреннее. И как мы видим из церковной истории, разрыв с организацией не всегда есть отпадение от Церкви. Поэтому раскол это есть отпадение от Церкви, а не от организации. А если считать отпадение от Церкви, как отпадение от организации, то исходя из такой логики свт.И.Златоуст, на тот момент времени, отпал от Церкви. Да и Арсений Мацеевич тоже. И они получаются обычные церковные мятежники, устраивающие в Церкви раскол. Ведь исходя из этой логики, – важно хранить внешнее единство. А по-моему, главное – это хранить внутреннее единство с Церковью. Это и определяет пребывание в Церкви или отпадение от Нее.

Да и можно ли верить «Верую во единую... Церковь» в организацию? Неужели вы, говоря эти слова, исповедуете веру в организацию? – Но ведь это и будет как раз сергианство.

Я против сергианства и считаю его отступничеством от Христа и догматическою ересью. Поэтому доказывать мне то, что сергианство это плохо, нет смысла. И новомучеников митр.Иосифа Петроградского и Максима Серпуховского и всех, которые разорвали всякое общение с митр. Сергием, и по этой причине принявших мученическую кончину, почитаю за истинных мучеников. И все послания новомучеников против сергианства признаю, в том числе и апологию новомуч.Михаила Новоселова.

Архиеп.Илариона Серпуховского такого не было. Скорее всего это тот же самый архиеп.Иларион Троицкий, только какая-то возможно ошибка. Наверное, у вас, ошибка, – которая тоже из-за недостоверной информации и противоречивых сведений :) Как видите, оказывается и вы тоже можете делать ошибки, по причине недостоверной информации или противоречивых сведений.  :)

Поэтому, самое главное, в этом вопросе, как я сказал, – это отсутствие должной информации. По причине всеразличной ложной информации или неосведомленности многие в истории Церкви попадали в сложные ситуации. Но как я сказал, что Бог судит не по внешнему положению, а по внутреннему расположению человека.

Новомученики поначалу пытались очиститься от политики, пока не поняли того, что Советская власть - антихристова по духу

Надо учитывать и то, что Советская власть – это новое явление в истории. Ибо это процесс апостасии, вырвавшийся наружу. По этой причине, как она только явилась, многие не могли сразу этот вопрос разрешить окончательно, а думали, что можно с ней построить какую-то церковную жизнь, не затаптывая христианскую совесть. Это же самое пытался делать и патр.Тихон. По этой причине мы и встречаем иногда некоторую противоречивость в его высказываниях. Да и сам о.Михаил Польский пишет о себе, о том, что не сразу это стало ясно и понятно: «Но я всё же настаивал на своем и рассуждал, что лучше страдать невинно, по ложному обвинению, с чистой совестью перед Богом, перед людьми, перед самим собою, страдать за религию, за веру, за Бога, за Церковь, чем за дела политические. И действительно, всякое политическое чувство у меня было как-то атрофировано. Я не питал почему-то никакой ненависти к властям. Правда, в пору было только нести тяготу тюремного сидения. Над своими же собратьями-соузниками, искренне желавшими скорейшей гибели этой власти, я шутил, говоря им, что хотя за ними и нет никаких политических преступлений, но они страдают справедливо: власть «угадала» их настроения и мысли и посадила их за дело. «Надо очиститься. Привыкли жить с властью заодно. Попробуйте пожить без нее, как жили наши предки с татарами, или греки с турками, а то, еще хуже, как первые христиане с неронами и диоклетианами, за которых умели еще и молиться! А мы вот отстали от истинного христианства и не имеем совсем духа и жизни наших отцов». Так рассуждал я» («Положение Церкви в Советской России»). И эти рассуждения, заметьте, в то время, когда идет гражданская война, белая армия противостоит красной. В это время, примерно, как раз и посадили архиеп.Илариона в тюрьму и в концлагерь.

Некоторые думали, что можно при Советской власти быть так, как и при власти языческой. Вот то же самое понятие было и у Илариона, по причине недостатка ясности в сведениях. Вопрос был не в том, что они признавали сергианство, а в том, что они поначалу воспринимали эту власть за явление подобное языческой власти. По этой причине он и «читал лекцию о совместимости христианства и социализма». Только надо добавить, что он делал это по той причине, что от него требовали доказательств, что он не контр-революционер. Как и все, поначалу, он пытался очиститься от политики. То же самое о себе говорит и о.Михаил Польский: «Но я всё же настаивал на своем и рассуждал, что лучше страдать невинно, по ложному обвинению, с чистой совестью перед Богом, перед людьми, перед самим собою, страдать за религию, за веру, за Бога, за Церковь, чем за дела политические. И действительно, всякое политическое чувство у меня было как-то атрофировано. Я не питал почему-то никакой ненависти к властям». Так, поначалу, все пытались очиститься от политики, пока не поняли того, что Советская власть это не просто обычная власть, как была раньше языческая власть; пока опытным путем не постигли и не увидели антихристову сущность этой власти.

Неужели с языческой властью, как была римская власть, нужно было воевать и не признавать ее? Конечно же, нет. Ибо для христианина главное не борьба за власть, а спасение души. Вот таковое восприятие Советской власти было поначалу у многих, в том числе и у патр.Тихона. Да даже и у того же митр.Иосифа Петроградского. У всех! Ибо они все, поначалу, пытались очиститься от политики, думая о том, что они смогут жить при Советской власти, как и при языческой, ибо за таковую ее сначала и воспринимали. Поэтому-то, мы и встречаем многие противоречивые высказывания того времени, у одних и тех же лиц. В том числе, и у того же патр.Тихона. А ревнители не по разуму, в наше время, не учитывают всего этого и, не входя в обстоятельства и положения того времени, совершают, над ними, неправедный суд.

В своей личной жизни, стремясь не идти на компромиссы с теми требованиями, которые требовала Советская власть, новомученики, в конечном итоге, и пришли к тому выводу, что в тесном сотрудничестве с Советской властью и при полном послушании ей, на которое пошла Московская Патриархия, невозможно сохранить христианскую свободу и совесть. То есть, это путь антихристианства, ведущий к антихристу. – Новомученики опытным путем поняли антихристову сущность этой власти, почему и назвали сергианство – ересью антихристовой.

***

Да ведь и Советская власть не сразу окончательно проявила себя: «Все мы правду нашего положения знали, но практических выводов из нее сделать не умели, и всё думали, что как-то само собой всё выйдет, как надо. Но, безусловно, и коварство врага путало наши выводы, лишало их решимости.
Враг много раз соблазнял. Он уверял, что и при советской власти Церковь существовать может. Это как будто даже обеспечено советским государственным законом. Всё зависит от нас самих. Кажется, уступи только, сделай то немногое, что власть требует от тебя, и Церковь начнет спокойное и свободное существование, как это было прежде. И как было в начале не пойматься на этот обман?! Через какие печальные опыты надо было убедиться, что государственная власть не только может не исполнять своих обещаний, но что ложь и обман входят в систему, в постоянный порядок государственного управления?! Никогда не предполагалось, что такими хитростями власть добивается своих целей. Власть лгала и обманывала, требовала от Церкви уступок, много за это обещала и не только ничего не давала, но и преследовала Ее, вела к уничтожению» (Протопр.Михаил (Польский) «Положение Церкви в Советской России»).

«Не сделать ошибок было трудно. Характеризовать как-нибудь поподробнее все обманы, ложь, наглое бесстыдство, притворство и лицемерие, провокационные выходки и прочие подлости агентов власти даже архиеп.Иларион не умел. Когда касался разговор отношений власти к церковному управлению, то он говорил: «Надо побыть в этой обстановке хотя немого, а так не опишешь. Это, воочию сам сатана». Враг предлагал компромиссы, обещал возможность свободы для Церкви и церковной деятельности на известных условиях, вовлекал в известную политику, имея в виду добиться своих целей, уступок с нашей стороны, а со своей стороны ничего не дать, обмануть. И это ему удавалось» («Новые мученики российские», т.1, гл.«Архиепископ Иларион», о.Михаил Польский).

Вот видите, о.Михаил пишет, что «Все мы...», в том числе и он сам делал такие же ошибки. Что «не сделать ошибок было трудно».Потому что, «враг предлагал компромиссы, обещал возможность свободы для Церкви и церковной деятельности на известных условиях, вовлекал в известную политику, имея в виду добиться своих целей, уступок с нашей стороны, а со своей стороны ничего не дать, обмануть. И это ему удавалось». Поэтому он и снисходительно судил ошибки вл.Илариона, так как, видя настрой его духа, считал это только за ошибки, а не за расположения души, как это видите вы, не видя того, что видел о.Михаил; о чем он и написал, исходя из тех обстоятельств. И при всем этом, он сказал о кончине архиеп.Илариона, что «Бог возжелал иметь этого безупречно чистого человека у Себя святым и взял его к Себе в благопотребное время», то есть, человека чистого сердцем и душевной простоты, Господь взял к себе.

Так чьим выводам, в отношении архиеп.Илариона, нам больше верить – исповеднику, антисергианцу о.Михаилу Польскому, который при всем этом присутствовал и устоял в Истине, до конца своей жизни, или вашим выводам, вам, при этом не присутствовавшим, и ссылающимся в своих обвинениях на писания о.Михаила?

Только не надо переходить в решении этого вопроса на разборку сергианства, я в этом не нуждаюсь, как я сказал об этом выше. Так как, мы решаем вопрос не сергианства, а святости архиеп.Илариона. Мы решаем вопрос, выясняя обстоятельства того времени и положения людей, в которых они оказывались.

Возможность спасения; единство Церкви не внешнее, а внутреннее

А сергианство я признаю ересью, таинства МП недействительными. Но возможность спасения лично человека признаю в любой религии, не по причине правильности и спасительности этих религий, – ибо они ведут к погибели, – а по причине того, что душа по природе христианка и закон совести есть в каждом человеке. Поэтому, каждая душа, будучи по природе христианка, имеет возможность открыть христианство и Истину внутри себя, в настрое своего духа. Но не все этого достигают. Так же и не все к этому приходят, находясь в правильной церковной организации.

***

Полностью согласен с этими словами, которые вы приводите, новосвящмуч.Димитрия (Любимова), архиеп.Гдовского, что «…Если же Господь попустит, и Вы останетесь без Епископата, – да будет Дух Истины, Дух Святый со всеми Вами, Который научит Вас решать все вопросы, могущие встретиться по Вашему пути, в духе Истинного Православия…». В них, он как раз и выражает то, что Церковь – это не организация. Это как раз противоречит сделанному вами выводу, что спасение и принадлежность к Церкви зависит от внешнего единства и причащения из одной Чаши. А новосвящмуч.Димитрий ставит в основание спасения не эти внешние признаки, а внутреннюю верность Истине, в правом настрое духа. Видите, правый и спасительный настрой духа ставится в основание единства Церкви, а отсюда уже и все внешнее. То есть, что единство Церкви, – это единство не внешнее, а внутреннее. Пример тому, те же катакомбники, которые не имели внешнего единства.

О суде по обстоятельствам времени и спорах.

В принципе, мы ничего друг другу не докажем. Этот спор только чисто ради читателей и нашего высокоумия.

Вся причина в том, что у вас отсутствует личное опытное познание своей немощи и немощи своего ума. А по этой причине, не достает смиренномудрия. Потому вы и не можете войти в положение и обстоятельства того времени. А судите из положений и обстоятельств нашего времени и вашего вИдения, в котором отсутствует приобретенное опытом смиренномудрие. А вместо него, присутствует самомнение и дух самоуверенности, который и закрывает духовные очи. И по духовному закону, для вашего спасения, вам необходимо познать свою немощь и немощь своего ума. А это значит то, что Господь вас ввергнет в большие скорби и страдания для того, чтобы вы опытным путем пришли к этому и, таким образом, приобрели смиренномудрие. Только не забывайте в это время смиряться, по настрою духа, перед Промыслом Божиим и благодарить Бога за скорбь и страдания. В пример для подражания можно взять трех библейских отроков, брошенных в печь вавилонскую. Таков духовный закон, который никто не может обойти. Ибо в этом милость Божия, ищущая нашего спасения.

И причина размывания и смывания граней не в том, как вы говорите, а в исчезновении христианства как такового, как духа и жизни: «Христианство, будучи дух, удаляется от суетящейся толпы» (свт.Игнатий Брянчанинов). И это началось задолго до революции, в результате чего она и совершилась.

И причина разрешения нашего спора не в логических и аналитических, каких-либо умовых, заключениях, а в настрое нашего духа. Все современные споры не могут найти своих разрешений именно по этой причине. Ибо логическое и аналитическое мышления – это средства, которые могут быть задействованы, как в одну, так и в другую, сторону.

А насчет либерализма, то, исходя из ваших понятий, можно и Христа назвать либералистом из-за того, что он к примеру помиловал блудницу, которую по закону Моисееву (данному от Бога) полагалось предать смерти. Таких случаев очень много можно приводить.

Либерализм – это чувство любви, соединенное со сладострастием. Поэтому, оно все время действует, ища удовлетворения этому сладострастию. И проявляет это чувство, где надо и не надо.

А крайне-правизм, ревность не по разуму, – это чувство ревности, соединенное с духом самоуверенности и гордыни. И поэтому, оно все время ищет удовлетворения этого духа. Отсюда и получается ревность не по разуму, которая применяется там, где надо и не надо. И вИдение страха, там, где нет его, как говорит Писание.

И попадание в эти две противоположности зависит не от умовых знаний и способностей логического и аналитического мышления, а от настроя духа. Ибо каков настрой духа, в ту сторону он и будет задействовать логическое и аналитическое мышление, для оправдания этого духа. Христос сказал об этом просто, что какое око души, светлое или темное, отсюда и все остальное: «Светильник тела есть око; итак, если око твое будет чисто, то и все тело твое будет светло; а если оно будет худо, то и тело твое будет темно» (Лук.11:34). Вот от этого ока души, и зависит наше вИдение, той или иной ситуации и обстоятельств жизни. А отсюда, в зависимости от ока души, и произносится суд.

Простите, но от дальнейшего спора я устраняюсь, ибо мы все равно друг другу ничего не докажем. Так как причина не в фактах, а в разном их восприятии, – она внутри настроя нашего духа. Пожалуйста, вы можете оставаться при своей точке зрения, а я останусь при своей.

С любовью во Христе, о.Серафим.

Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.