Оглавление:
О частном богословском мнении.
О Послании 1723г.
О частном богословском мнении.
Аноним: У проф.Болотова встречается такое понятие, как «частное богословское мнение». Но нет такого понятия, и раньше его не существовало. Еретики-киприановцы тоже говорят, что у них только частное богословское мнение.
О.Серафим: Вот свт.Фотий (9-й век), говоря в защиту и оправдание некоторых латинских Св.Отцов, тоже имеет понятие о частном богословском мнении:
«Поскольку они ни в малейшей мере не стали участниками в тех вещах, в которых вы изобилуете, но скорее украшены многими примерами чудесной добродетели и благочестия, и исповедали ваше верование или по незнанию, или по невниманию, почему этот человеческий недостаток вы возводите для себя в закон кощунственного верования и этим вашим законом объявляете их неправедными нарушителями – людей, которые ничего подобного не санкционировали, и судите их за виновных в крайнем нечестии, делая это под маской благоволения и любви к ним? Плоды ваших наук и усилий – нехороши» – «Отцы были людьми и никто из сотворенных из праха и эфемерной природы не может сохранить себя неприкосновенным от всякого человеческого заблуждения. И хотя бы им случилось впасть в нечто недостойное и неподобающее, то, что касается меня, я бы подражал добрым сыновьям Ноя и скрыл бы (от взора) позор моего отца, употребляя вместо покрывала молчание и благодарность. Я бы не последовал примеру Хама, как это вы делаете. Действительно, гораздо постыднее, чем он, вы объявляете позор тех, которых вы называете вашими отцами. Хам был проклят не за то, что он обнажил своего отца, а за то, что не покрыл его. Вы, однако, и раскрываете ваших отцов и прославляете себя в вашей дерзости. Хам объявляет тайну своим братьям, вы же возвещаете вашу не братьям, но делаете весь мир вашим зрелищем». «Как это вы выдаете за догмат и закон то, что они не учили как догмат?» (свт. Фотий, «Мистагогия Святого Духа»).
А так же свт. Фотий, Патриарх Константинопольский «В письме к Аквилейскому архиепископу писал: «Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих отцов частью неточно выражаться, частью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они… Если же иные и говорили неточно, или по неизвестной для нас причине уклонились даже от пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию Истины: мы оставляем их в числе отцов точно также, как бы и не говорили они того, оставляем частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях, но не следуем тем словам их, где погрешили они» (Филарет, архиеп.Черниговский, «Историческое учение об отцах Церкви», «Введение», пар.5а).
Вот та же самая мысль и понятие, говорящие о том, что существовало и существует частное богословское мнение. Болотов только лишь выразил то, что по смыслу и понятию существовало в Церкви всегда, назвавши это частным богословским мнением. Это можно было бы назвать и другим словом, но суть и смысл от этого бы не изменились.
А Киприанизм – это уже не частное богословское мнение, а ересь.
Человека, который высказывал свое богословское мнение, если даже оно ошибочно, Церковь не называла еретиком, при том условии, если это мнение не проводилось как учение всей Церкви, не настаивалось на нем и никому не навязывалось, – когда это проходило как полемика, рассуждение. На протяжении всех веков в Церкви это было. Бывали случаи, что святые в каких-то единичных случаях, или неправильно выражаясь, высказывали неправильные мысли, или высказывали эти мысли как бы мимоходом.
Но на тот момент времени не было по поводу такой высказанной мысли насущной нужды, это не приносило никому вреда и оставалось незамеченным; поэтому и не было разбираемо и обсуждаемо. Церковь прощала такие ошибки еще и потому, что они никогда не настаивали на этом своем мнении, а оставляли на суд Церкви, показывая этим смиренный настрой духа.
1). Когда неправильное, ложное мнение основывается на самомнении и духе гордыни – это убеждение.
2). Когда неправильное, ложное мнение основывается на смирении – то это предположение.
И только в первом случае человека можно назвать еретиком.
Всякая же ересь основывается на самомнении, на духе самости и гордыни. И так как самомнение и гордость погибельны, поэтому и ересь – погибельна.
Поэтому, только тот и считается еретиком, у кого еретическое учение проводилось как убеждение.
А если человек где-то случайно или ошибочно, как бы мимоходом, высказывал неправильные еретические мысли, – а так же, если эти вопросы не стояли остро перед Церковью, и это не проходило красной нитью в его сочинениях, – но если он умер в общении с Церковью, имея смиренный настрой духа, что есть главное, то он никакой не еретик.
А так же, есть мнение, говорит свт.Феофан Затворник, которое выражается мимоходом. Оно совершенно отличается от того, где рассуждается веско, т.е. конкретно разбирается данное учение. Поэтому то, что высказано мимоходом, нельзя еще принимать, как мнение окончательное, но надо разбираться, — по какому случаю, и зачем оно было сказано. – Что сказано мимоходом, то нельзя об этом сказать, что оно стало учением Церкви. И совсем иное дело: где намеренно разбирается и рассматривается этот вопрос. Это нужно различать.
Киприаниты же проводят и отстаивают свое учение явно и открыто. При чем, в решении этого вопроса стояла острая нужда, на тот момент времени. По этой причине – это уже не частное богословское мнение, а убеждение, которое выставляется для всех, и открыто проповедуются как учение Церкви.
Поэтому и возникает спор: истинное это учение или нет. И если нет, а они продолжают настаивать на своем, то это ересь. И они имеют его, как убеждение. Потому и сами являются еретиками.
Конечно, много таких, которые, находясь в киприанизме, находятся в неведении или вообще не имеют об этом понятия. Таковых нельзя назвать, всех поголовно, еретиками.
Аноним: Это Болотов изобрел это понятие «частное богословское мнение», и что оно безгрешное.
О.Серафим: Итак, частное богословское мнение существовало в истории Церкви, и проф.Болотов здесь ничего не изобретал.
Неправильное частное богословское мнение считается безгрешным, – непосредственно для самого человека его произносящего, – если оно произносится, в смиренном настрое духа, в ходе полемики, рассуждения, предположения.
Но, само по себе, неправильное частное богословское мнение не является безгрешным.
Это и говорит свт.Фотий в своих рассуждениях о Святых, оправдывая самих Святых, но не принимая их неправильные мнения.
Кстати, рассуждения свт.Фотия и свидетельствуют о том, что эти рассуждения о Филиокве оставались частным богословским мнением, доколе западная церковь не начала их возводить «в закон кощунственного верования», т.е. она их, как говорит Фотий, санкционировала.
Итак, когда говорится о том, что неправильное частное богословское мнение является безгрешным, то под этим подразумевается не само по себе мнение, а отношение этого мнения непосредственно к самому человеку, который его произносит.
Но когда, неправильное частное богословское мнение возводится в закон или выдается как учение Церкви, когда в этом настоит острая нужда, и из-за этого происходят споры и разделения, то тогда оно уже не является безгрешным, по отношению к тем, которые его защищают и отстаивают. Оно становится явной и очевидной ересью, а защищающие и отстаивающие его становятся еретиками.
А так же об этом есть здесь
О Послании 1723г
Аноним: А является ли, по вашему, Послание восточных патриархов, 1723г, догматическим документом?
О.Серафим: Вот ответ на этот вопрос одного из ведущих русских богословов, начала 20-го столетия, архиеп.Феофана Полтавского: «Постановления соборов Константинопольского 1641г, Ясского 1642г, и Вифлеемского 1672г. (Досифеевский), и самое послание патриархов 1723г. суть произведения полемические, имевшие свое основание в совершенно случайных и временных обстоятельствах, теперь не существующих. У нас многие, забывая это, придают им, в особенности посланию восточных патриархов 1723г, значение вероопределений догматических. Взгляд этот сделался школьным мнением. Между тем он совершенно ошибочен. Наша Церковь не придает догматического характера этому посланию…
Наше церковное правительство, наш патриарх-синод, принимая выражение «Пресуществление», отбросил то, что давало материалистический грубый оттенок этому учению. Все это доказывает, что он не считает себя связанным мнениями, высказываемыми четырьмя восточными патриархами и что, стало быть, к этому посланию можно относиться свободно…
Кстати, замечу, что к посланию прибавлены некоторые соображения в виде вопросов и ответов. Первые два вопроса и ответа написаны под римско-католическим влиянием и клонятся к ограничению чтения Слова Божия мирянами. Конечно, и это постановление отброшено не только нашей церковью, но и на всем востоке.
Наши страхи перед протестантизмом, я полагаю, очень преувеличены. Несравненно опаснее для нас латинство.
Самая многочисленная из христианских церквей – римская, стала несомненно еретическою» (свт.Феофан Полтавский, Творения, гл. «Пресуществление»).